?

Log in

No account? Create an account
com_spec's Journal
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends]

Below are the 20 most recent journal entries recorded in com_spec's LiveJournal:

[ << Previous 20 ]
Wednesday, June 21st, 2017
9:34 pm
Российская Империя при Николае II
Originally posted by aleks070565. Reposted by com_spec at 2017-06-21 21:34:00.

За двадцать лет правления Николая II население Империи возросло более чем на пятьдесят миллионов человек - на 40%; естественный прирост населения превысил три миллиона в год. Наряду с естественным приростом заметно повысился общий уровень благосостояния.
При Николае II была создана русская финансово-валютная система. В его царствование рубль теснил франк и марку, обгонял доллар и стремительно приближался по котировке к фунту стерлингов. Впервые в истории России доходы превышали расходы, и происходило это без увеличения налогового бремени. Бремя прямых налогов при Николае II в России было в четыре раза меньше, чем во Франции и Германии, и в восемь с половиной раз меньше, чем в Англии. Все это привело к небывалому расцвету русской промышленности и притоку капиталов из всех развитых стран.

В период с 1894 по 1913 годы молодая русская промышленность увеличила свою производительность в четыре раза... Во время Первой мировой производство росло еще стремительнее. Протяженность железных дорог в годы правления Николая II увеличивалась на 1574 километра в год (наивысший показатель коммунистического правления к 1956 году составил 995 километров).

В XX век Российская Империя вступила с крупнейшей и лучшей в мире нефтедобывающей и нефтеперерабатывающей промышленностью, причем по указу Государя еще в 1896г экспорт сырой нефти был ограничен - с целью развития собственной промышленности - и 94% всей нефти перерабатывались внутри страны. Вся продукция славилась высоким качеством и дешевизной. В России быстро росла металлургическая промышленность. Выплавка чугуна увеличилась за двадцать лет почти вчетверо; выплавка меди - впятеро; добыча марганцевой руды также в пять раз. Производство хлопчатобумажных тканей удвоилось, добыча угля по всей империи за двадцать лет возросла более чем вчетверо.
С 1 200 млн. в начале царствования бюджет достиг 3,5 миллиардов. За десять лет (1904-1913) превышение обыкновенных доходов над расходами составило свыше двух миллиардов рублей. Золотой запас госбанка с 648 млн. (1894 год) возрос до 1604 млн. (1914). Бюджет возрастал без введения новых налогов, без повышения старых, отражая рост народного хозяйства.
Протяжение железных дорог, как и телеграфных проводов, более чем удвоилось. Увеличился и речной флот - самый крупный в мире. (Пароходов в 1895 году было 2 539, в 1906 - 4 317.) После японской войны армия была основательно реорганизована. Русский флот, так жестоко пострадавший в японскую войну, возродился к новой жизни, и в этом была огромная личная заслуга Государя, дважды преодолевшего упорное сопротивление думских кругов.
Read more...Collapse )
                                                                                                                                                                                                                              

Monday, November 7th, 2016
11:45 pm
История Русской революции в свете теории Власти
Оригинал взят у palaman в История Русской революции в свете теории Власти
Сегодня 99-я годовщина Октябрьского переворота, положившего начало одной из самых кровавых страниц в истории нашей страны. Естественно, внимание исследователей было сосредоточено прежде всего на этой дате, вернее, на тех процессах, которые были причиной либо стали следствием «Великого Октября» (по Новому календарю – скорее, ноября). Но последнее время все более сильным и отчетливым становится у нас осознание того факта, что ключевую поворотную точку нашей трагедии мы прошли на восемь месяцев раньше – в феврале 1917 года. Это очень важный поворот мысли, расчищающий место для настоящего понимания причин, механизмов и последствий Русской революции. Наконец все вещи начинать вставать на свои места, и «Великий Октябрь» становится тем, чем он и был на самом деле: всего лишь этапом нашей Великой Смуты, одним в длинном списке других подобных дат.
Август 1991 по своей значимости нисколько не уступает октябрю 1917, и одно не важнее другого так же, как начало всякой вещи не важнее её конца. После фарса августа 1991-го мы навсегда оставили трагедию октября 1917-го позади, а вот ужасная драма Февраля 1917-го продолжается, и даже свет в конце тоннеля пока невидим.

И вот чтобы заострить внимание читателя на этом знаменательном перевороте в нашем понимании великой русской драмы, стоя на пороге её Столетия, в 99-ю годовщину большевистского переворота я буду говорить вовсе не о Ленине и большевиках, а о несравненно более важных исторических фигурах той эпохи – о государе Императоре Николае Александровиче и его матери, вдовствующей Императрице Марии Феодоровне. Потому что понимание диалектики отношений между этими двумя людьми является, на мой взгляд, ключом к действительному пониманию самой сути всего совершившегося у нас в 1917 году.

Серьезное обсуждение этой ключевой темы сделалось возможным благодаря появлению теории Власти с ключевым для неё смысловым делением слишком общего, омонимичного, неопределенного и потому запутывающего понятия «власти» на два четких аспекта этой самой «власти»: Власть и Управление. До сих пор я рассуждал об этой теме более-менее абстрактно, а теперь хочу применить данное деление к описанию печальных событий Февраля 1917 года. Это наверняка приведет к тому, что данным текстом заинтересуется множество людей, до сих пор не интересовавшихся развитием данной темы. И потому мне придется хотя бы вкратце заново изложить здесь суть этого смыслового деления.

Но прежде чем начать эту работу, я кратко выскажу суть этой моей сегодняшней статьи, чтобы сразу же привести во взаимодействие мысли двух групп моих читателей: тех, кого интересует в первую очередь теория Власти, и тех, кого волнует история Русской революции. Суть этой статьи проста и может быть выражена в одном предложении: Император Николай Романов – это Управление, но не Власть, в то время как Мария Феодоровна – это Власть, но не Управление.

Что такое Власть в теории Власти? Это система парных отношений личной преданности. Ещё раз: реальная Власть есть отношения личной преданности. Эта идея предельно проста и по-настоящему гениальна (всё гениальное просто), и усвоить её значит начать понимать реальную механику закулисных политических процессов. На современной политической сцене мы Власти (понимаемой в указанном смысле) никогда не видим. Личная преданность одного человека другому – это что-то, на первый взгляд, слишком наивное и непосредственное до неприличности, чтобы подобная глупость могла играть какую-то серьезную роль в безумно сложном современном мире. Личная преданность – это что-то из другой эпохи, что-то феодально-рыцарское, что-то про самураев и сёгунов, что-то из Куросавы и Александра Дюма.

Сегодняшний мир поглощен идеей Управления. Для Управления неважна личность, важна лишь её социальная роль. «Король умер, да здравствует король!» У нас нет незаменимых людей. Когда кто-то сходит с политической сцены, его место тут же занимает кто-то другой, более или менее успешно играющий ту же роль. Современный политик – это артист, играющий определенную роль в системе Управления. Люди приходят и уходят, роли же остаются. В политике уместно даже сказать, что не люди играют свои роли, а роли играют своих людей. Когда мы думаем о власти, мы думаем именно об Управлении, о социальных ролях, для которых данная конкретная человеческая ипостась/лицо совершенно неважно, его можно заменить другим, третьим. И Власть оказывается за границей нашего внимания.

Царь или король – это именно социальная роль. Если угодно, не только социальная, но и религиозно-мистическая. Но с точки зрения социологии и политики это именно роль, это место (Престол) и костюм (венец, держава и скипетр). Ту же роль может играть и другой человек. Монархисты на Западе по этому поводу доходят даже до схоластики, до рассуждений о «двух телах» Короля, смертном и бессмертном, мистическом и физическом. И в такой системе рассуждений данный конкретный живой человек – ну, собственно король – оказывается не столь уж существенной фигурой, растворяющейся в ослепительном блеске той мистической роли, которая его играет.

Между тем, реальная власть конкретного короля может очень сильно зависеть от того, как складываются его конкретные личные отношения с окружающими его людьми. Теория Власти придает личным отношениям преданности ключевое значение. Для их обозначения мы используем метафору главных политических ролей феодальной эпохи: сюзерен и вассал. Вообще-то реальные феодальные отношения сюзерен/вассал – это тоже всего лишь роли, и данный конкретный вассал может вовсе не быть лично преданным своему конкретному сюзерену. Теория Власти использует эти понятия – вассал и сюзерен – в их самом идеальном и первоначальном смысле. Европейский феодализм с точки зрения теории Власти – это та наивная эпоха «детства» Европы, когда люди были непосредственны и ещё называли вещи своими именами. Эти-то первоначальные имена мы и используем для обозначения не абстрактных социальных ролей, но конкретных и уникальных отношений личной преданности. У нас «вассал» всегда лично предан своему «сюзерену», а если он не предан, значит, это не настоящий «вассал», а засланный казачок.

В сущности, теория Власти является очередным этапом развития теории элит (Макиавелли, Моска, Парето). Её основные идеи общеизвестны: один человек не может властвовать над многими людьми, так как он слабее, однако организованное меньшинство всегда властвует над неорганизованным большинством. Теория элит отличается от теории классов именно тем, что она придает значение внутренней организации этого властвующего меньшинства. Класс – это просто множество людей, подобных друг другу в смысле их социально-экономической или даже политической роли. Если я вхожу в какой-то класс, это значит, что я играю какую-то роль. С точки зрения теории Власти, понятие «класса» относится к Управлению, а не к Власти. Потому что господствующее меньшинство – мы называем его «властная группировка» – господствует не благодаря своей «роли», но благодаря превосходству в силе, и это превосходство обеспечивается ни чем иным как отношениями личной преданности, «вассалитетом».

Все «властные группировки» устроены одинаково, они имеют одну и ту же структуру. Вассал имеет своих лично преданных ему вассалов, и вся эта «феодальная пирамида» действует как одно целое, чем и обеспечивается её политическая власть. Это и называется «властная группировка». Если Моска и Парето говорили об «элите» абстрактно, оставляя возможность самых неожиданных трактовок этого понятия (писатели или художники – «творческая элита»), то теперь теория Власти не оставляет места никакой вольности в трактовках.

Господствующая элита – это система властных группировок, основанных на отношениях личной преданности и находящихся между собой в отношениях конкуренции или союза (против общего противника). Властная группировка, а вовсе не «класс», является ключевым понятием политики, потому что это сила, сметающая всё. Властной группировку может одолеть только лишь другая властная группировка, или Сам Бог (на языке атеиста, удар Судьбы), и больше никто.

Если поглядеть в свете теории Власти на историю Февральского переворота, нас прежде всего поражает, что у царя Николая фактически не оказалось лично преданных ему людей. То есть, такие люди были, но их было поразительно мало, буквально единицы. Но даже эти единицы при ближайшем рассмотрении оказываются одиночками. Каждый из них может полагаться лишь на себя и полностью лишен лично преданных ему людей. Это совершенно поразительный факт: у Русского Императора, одного из самых могущественных на планете людей с точки зрения возможностей Управления, как оказалось, вообще не было практически никакой личной Власти, у него не было собственной властной группировки.

Эта картина априори кажется совершенно фантастической. Сюрреализм, так не бывает! С точки зрения теории Власти, такой человек просто не жилец в политике. И удивительно не то, что против него составился заговор, но то, что он каким-то невероятным образом мог править страной на протяжении двадцати трех лет и не стал жертвой заговора гораздо раньше.
Вот о чем надо на самом деле размышлять историку Февральской революции, и вот что должно волновать его в первую очередь.

Причина этого поразительного явления – колоссальная устойчивость сложившейся системы Управления нашей русской Империей, устоявшаяся традиция престолонаследия. Занять место Императора мог только законный Наследник, имя которого было всем хорошо известно, за которого заранее молилась вся русская Церковь как за будущего Государя. Юридическая власть Царя была огромна, практически беспредельна, так что никакая закулисная властная группировка, какой бы крупной и мощной она ни была, не могла прямо противостать его слову или приказу. Но при этом, конечно, имела огромные возможности саботировать эти приказы, извращать их смысл, исподволь управляя Россией и ведя её иным курсом.

Если очень кратко выразить мою идею, весь период царствования последнего русского Императора – это период напряженной борьбы между русской системой Управления и Властью в смысле теории Власти, то есть, мощнейшей властной группировкой, сложившейся при его отце, Александре III. Причина и суть русской смуты – «двоевластие», непримиримое противостояние Власти и Управления, окончившееся полным разгромом нашей системы Управления и гибелью нашей Империи.

Для того, чтобы разобраться в логике происшедшего, необходимо с полной ясностью различать Власть и Управление. До тех пор, пока мы смешиваем одно с другим, история русской революции будет мелькать перед нами бессмысленным калейдоскопом событий, в котором невозможно уловить доминирующую гармонию и логику. А раз так, над нашими умами будет довлеть ложное «классовое» объяснение этих событий, так или иначе сводящееся к марксистской «классовой борьбе», конечным пунктом которого всегда будет представляться Красный Октябрь. И мы будем без конца кружиться в тумане этой абстракции как белка в колесе.

Идеология – это понятие, относящееся к Управлению. Русская Империя была православным государством, в котором служение Царю – помазаннику Божию – осмысливать не только как гражданский, но и как религиозный долг. Разрушение этой системы Управления требовало, между прочим, долгой и кропотливой работы по «просвещению» масс в духе атеизма. Но все-таки мы видим, что пока Царь оставался на престоле, он был безусловно сакральной фигурой в глазах народа.
По воспоминаниям очевидцев, русские военнопленные в австрийских концлагерях до февраля 1917 года практически поголовно участвовали в Богослужениях. Но как только весть о свержении Царя дошла, народ внезапно перестал посещать Богослужения; верными Церкви остались, по подсчетам архиепископа Иоанна Шаховского, всего лишь около 10% русских, и только 1% сохранил в этих условиях неизменной свою ревность о Боге. Собственно, эта пропорция сохраняет свою актуальность и по сей день. И как ни странно, 70 лет Советской власти и пропаганды атеизма почти не повлияли на неё.

История Русской революции будет неполной, если не упомянуть, что значительная часть церковной иерархии после свержения Царя выступила против монархии и в пользу республиканского устройства будущей России. Фактически, именно эта парадоксальная позиция Церкви и была главной причиной трагический трансформации Февраля в Октябрь.
С нашей точки зрения, этому удивительному явлению невозможно найти другого объяснения, кроме систематического действия на Церковь со стороны закулисной Власти, враждебной Императору лично и вынужденной подрывать основы русской системы Управления для того, чтобы сделать возможным его личное устранение.

Кажется невероятным, что человек, обладающий таким колоссальным ресурсом Управления, как Император всероссийский, за двадцать с лишним лет своего правления так и не создал вокруг себя властной группировки, не окружил себя лично преданными ему людьми, что сделало бы Февральский переворот заведомо невозможным и неосуществимым. Сегодня мы уже не настолько наивны, чтобы доверять грубой большевистской фальшивке, известной как «Дневники Николая II». Но при её составлении в 1918 году фальсификаторы, вероятнее всего, пользовались не только официальным Журналом, в который заносились все события при дворе, но также и какими-то подлинными документами, записками, действительно принадлежавшими руке Николая II. Во всяком случае, знаменитая фраза «Кругом измена, трусость и обман», кажется, действительно его. В решительный момент окончательно выяснилось, что люди, игравшие роль его вассалов, вовсе не были настоящими его вассалами, но засланными «казачками».

Вопрос в том, кем они были засланы, и кому же тогда в действительности принадлежала Власть в России? Кто возглавлял правящую властную группировку, виновную в свержении Царя и разрушении русской системы Управления? При такой постановке вопроса ответ на него представляется почти очевидным: это не мог быть ни кто иной как мать Императора Николая Александровича, вдова Александра III, вдовствующая Императрица Мария Феодоровна (до крещения – датская принцесса Дагмарь).
Известно, что ещё в годы царствования Александра III она приобрела большое закулисную власть. Обычно считается, что она пользовалась большим влиянием на своего мужа, но мне кажется более вероятным, что к этому дело не сводится, и уже при его жизни эта твердая и властолюбивая женщина окружила себя лично преданными ей людьми, «вассалами» в строгом смысле теории Власти, оказывая им всевозможную протекцию и давая таким образом возможность завести собственных вассалов и так далее. Словом, властная группировка Дагмарь сложилась ещё при жизни Императора, и она никуда не делать после его смерти.

Добрая мать и вдова должна была всячески поддержать молодого сына, внезапно ставшего Императором, но как раз в этот период семейной истории между ними пролегла трещина взаимного недоверия, которая затем росла с каждым годом, пока не привела всю Семью к трагическому концу. Причиной этого недоверия была любовь Николая к гессенской принцессе Алике, которая в крещении стала (вопреки воле Дагмари) супругой Императора, святой мученицей Александрой Федоровной Романовой. Причиной злобы, которую питала Дагмарь против Алисы, как мне кажется, были тяжелые политические отношения, сложившиеся между Германией и Данией. Объединявшаяся и постоянно усиливавшаяся Германия претендовала на датские земли и в конечном итоге ставила своей целью полную аннексию Даннии. И это не могло не накладывать отпечатка на отношения Датского Дома к Немецким Домам.

По одной ли этой, или по ряду других причин, Мария Феодоровна стала политической противницей Царской Семьи. Все слухи, порочащие Государя и всех, кто его окружал, ползли из круга Марии Федоровны, там был их первоисточник. И сделать с этим ничего было нельзя, потому что Власть с самого начала была сосредоточена в руках вдовствующей Императрицы – единственного человека в стране, который не стал приносить присягу верности новому Царю. Мне думается, что Дагмарь с самого начала поставила целью изменить порядок престолонаследования и не допустить, чтобы дети ненавистной Алисы (которую в кругу Дагмари звали «гессенская муха») не стали наследниками российского Престола. Этой безумной цели она, к сожалению, смогла в конечном итоге добиться, только вот слишком дорогой ценой.

Следующим за Николаем законным наследником (пока не родился цесаревич-мученик Алексий) был его брат Георгий, лично преданный Николаю и всегда (с самого младенчества) искренне бывший на его стороне. Георгий – настоящий вассал Николая, и он не годится в качестве его замены, но напротив, весьма опасен для вдовствующей Императрицы. Но Георгий неожиданно умирает на Кавказе при странных обстоятельствах. Наследником становится младший брат, Михаил, но между Николаем и Михаилом разыгрывается ссора, Николай лишает Михаила права престолонаследия. А вскоре появляется на свет Наследник-цесаревич, о котором Дагмарь в узком кругу отозвалась так: «Этот больной ребенок занимает место моего здорового сына». Конечно же, «здоровым сыном» был Михаил, естественным образом принявший в этом конфликте сторону матери.

Именно Михаил и должен был, по замыслу вдовствующей Императрицы, занять трон после устранения Николая. При этом реальная Власть пожизненно оставалась бы в её руках, Михаилу досталась бы только корона – а значит, всего лишь система Управления. Однако Михаил не имел законного права на престол при живом наследнике. И потому нужно было каким-то образом устранить это препятствие. Первая и самая простая идея была – воспользоваться болезнью Наследника и устроить спектакль под названием «отречение Императора за себя и своего сына», что и было исполнено. Николая насильственно и незаконно устранили от власти. Однако Николай и не думал подчиняться насилию.

Подписывать Николай ничего не стал, и «отречение» получилось очевидно липовым, вся история прозвучала неубедительно. (Она и сегодня звучит неубедительно, после целого века усилий государственной пропаганды вдолбить это намертво в головы русских.) Тогда был взят курс на Учредительное Собрание, которое должно было полностью сменить систему Управления Империей назначить Михаила Романова «конституционным монархом волею народа». Для Дагмари такое решение было самым предпочтительным, так как затрудняло Михаилу возможности самостоятельного маневра, если бы он вздумал вести самостоятельную политику. Вся это грязная подноготная великой Русской Трагедии была задумана с точки зрения теории Власти почти безупречно. И она была бы исполнена безупречно, если бы не ключевое в подобных условиях обстоятельство: коренное различие стихии Власти и стихии Управления.

Дагмарь была безусловно гением Власти. Она рвалась к власти с детства. Мало кто помнит сегодня, что вначале она хотела выйти замуж за старшего брата Александра III, полного тезку последнего Царя нашего, Николая Александровича. Этот Николай (дядя царя-мученика) внезапно умер в Италии, Дагмарь перестроилась, срочно полюбила другого жениха, и таким образом все-таки стала российской Императрицей «хоть тушкой, хоть чучелком». Она была гением властной интриги, но она ничего не смыслила в Управлении, а особенно в Управлении Россией.

Гением Управления был во всей этой истории её главный противник – Государь Император Николай Александрович, названный Дагмарью в память покойного её жениха. Мы сегодня не понимаем, не видим этого лишь по одной причине: потому что Власть по своей природе сильнее Управления. Власть порождает и создает систему Управления, но она не тождественна ему. Власть – это мать, Управление – сын. По самой природе вещей Мать была сильнее своего Сына. Её непослушный (в браке) Сын был в её глазах её главным политическим противником. И она сделала все от себя зависящее, чтобы навсегда дискредитировать этого Сына, стереть его в пыль, превратить в ничтожество в глазах публики.
С точки зрения Власти, это было единственно-верная стратегия, но с точки зрения Управления это было одно из самых страшных злодеяний в истории России. Для истории России это была смерть, разрыв непрерывности. Дискредитировав Императора, вдовствующая Императрица, сама не понимая того, подрубила сук, на котором сидела, непрерывным многолетним усилием вскарабкавшись на самые заоблачные высоты Власти в Православной Империи.
«Россия слиняла в три дня», - написал в марте 1917 года Розанов, пораженно наблюдавший за фатальным распадом нашей государственности, последовавшим за победным потоком клеветы на Царя.
Государя устранили по-тихому, не дав ему ни малейшей возможности воспользоваться рычагами Управления. Его просто физически изолировали от системы Управления, и не имея Власти, он оказался полностью бессилен. Но для России это была ещё не беда! Многих русских царей отстраняли от власти и даже физически уничтожали, но при этом оставалась в целости система Управления страной. А для Управления не столь уж важна конкретная личность. Убрали Николая – поставили Михаила, какая разница. Трагедия заключалась в том, что Дагмарь ради достижения своей цели (а целью человека Власти является власть, только власть и ничего кроме власти!) совершила безумный поступок: она разрушила саму систему Управления. И всё провалилось в тартарары.

Развивая теорию Власти, мы постепенно осознали, насколько разными являются стихии Власти и Управления. Человеку Власти лучше держаться подальше от Управления, ибо он как правило ничего не смыслит в оном. Аналогично, и собственнику Фирмы надлежит поставить на пост управленца-менеджера профессионала Управления, который как правило ничего не смыслит во Власти! Попытки подменить одно другим опасны, а иногда прямо пагубны. Иногда некомпетентность Власти в Управлении может стоить жизнь целому государству. А однажды в истории она стоила жизни великой европейской Империи.

Tuesday, October 25th, 2016
11:35 pm
Топонимическое
Вообще, сама идея называть улицы в честь героев или просто заслуженных сограждан для русских весьма нетрадиционна. Судя по всему, это советская традиция. И все эти споры о именовании улиц и мостов в честь того или иного деятеля большинству нормальных не фейсбучных людей абсолютно пофиг. Язык по аналогии с традиционными топонимами снимает смысловую нагрузку с имени исторического деятеля при использовании таких топонимов в речи. Так что по большому счету, для мира в стране лучше вообще не именовать улицы в честь исторических деятелей или почивших заслуженных сограждан. Ну, а если это невозможно, то пусть будут и эти и те - пофиг, язык переварит.
Sunday, July 24th, 2016
12:59 am
Про Н2
Оригинал взят у wanderv в Про Н2
Вынесу с форума, а то там затеряется. Меня спросили про личное отношение к Николаю 2.

И ты не ответил мне о твоем личном отношении к Николаю Второму. А?
После пурги от Vkdsw [другой юзер, протарахтевший стандартную речевку] рукой махнул, не стал развивать тему. Просто лень, 100 раз уже перетирал, надоело. Все равно что одному человеку целый город от снега чистить. Завтра снег снова выпадет. Тут система нужна. Но если тебе интересно... Я к историческим персоналиям отношусь спокойно, как люди наработали, такое и отношение. Конечно, в двух измерениях, в плане интереса самого персонажа, и в плане пользы для моей страны. К российским персонажам естесно одно измерение. И я в принципе отношение в том посте из 7 пунктов [в 7 пунктах вкратце перечислил основные достижения Н2] выразил, на самом деле поскромничал еще, не все вещи упомянул, как например, что шаловливые ручонки Николая уже лезли в Тибет и Афганистан и даже дальше, в Индию.

Но ты спрашиваешь про личное отношение. Не знаю, мне как-то сложно через 100 лет после его смерти про личное отношение говорить. Мне кажется, если б я жил во времена Н2, я бы относился к нему неприязненно, но с уважением. Ну знаешь, есть такие лидеры, которые очень круты и эффективны, но их почти все не любят, хотя и уважают. Я вот тоже недолюбливаю таких доминантных челов. Сейчас через 100 лет остается только уважение, конечно. И раздражение на те фантастические горы вранья, что наворотили. Впрочем с совковой пропагандой все просто, надо все с обратным знаком воспринимать. Если визжат без передыху (до сих пор!! 100 лет прошло!), что дурак и слабак - значит на самом деле очень умный и сильный. Каждый мемуарист (из путчистов) обязательно скажет про "слабовольный" - значит, волевой.

Так вот он и был вот таким: умный (хороший администратор, отличный стратег), сильный и здоровый (спортом занимался очень серьезно, куча детей), и волевой, даже своевольный, очень своевольный, настолько ЧТО ПРОСТО ДОСТАЛ ВСЕХ! Это к слову о том, почему куча его родственников и подчиненных выступило против него, вплоть до того, что многие поддержали черные легенды типа распутина и т.п. гадости в духе спидинфо.

Насколько Н2 был отморозком легко понять опять же по его колониальной экспансии. Чел пер по всей дуге: Польша, Балканы, Турция, арабы вплоть до Палестины, Персия, Афганистан, Тибет, Уйгурия, Монголия, Маньчжурия. И уже человечки (типа Рериха) лазали по Индии. Достаточно глянуть на карту, чтоб понять, что чел фактически вел жесточайшую необъявленную войну против Великобритании, тогдашней сверхдержавы №1. Это все равно что сейчас Путин вел бы гибридные войны против американцев в Ираке, Сирии, Японии, Корее и уже закидывал удочки в Мексику и Канаду. Причем делал это даже после того, как англичане устроили адскую террористическую войну 1904-1906 гг., это было чуть ли не впервые в человеческой истории в таком масштабе (при этом совковые балбесики еще что-то вякают в духе "как могли проиграть японцам!"), и нагнули, заставив его пойти на союз с ВБ. Да, конечно, нагнешь такого. Поэтому, кстати, и убили, хотя у англичан была возможность его вытащить. Но они понимали, что таким людям шансов давать нельзя.

Конечно, он был слишком рисковый. Как-то понежнее надо было . В конечном итоге, его подрезали на крутом вираже уже почти на выходе в дамки. ПМВ в феврале уже однозначно выигрывалась, у немцев зимой 16-17 был тяжелейший голод, т.н. "турнепсная зима" и мобрезерв полностью выбран. У России же, как еще и не начинали, миллионы мобрезерва, были решены основные снабженческие проблемы. Весной-летом 1917 планировалось генеральное наступление, у России было столько людей, что можно было просто тупо давить по всему фронту. Потому и свергли перед этим, иначе б Н2 стал народным героем. Генералы хотели взять славу себе.

Что дальше было, всем известно, путчисты все просрали. Что не просрали они, допросрали большевики. По какой-то непостижимой логике виноват в этом Николай. Это как так? А вот так. Просто это вдалбливают в голову с раннего детства: царь-дурак-слабак-просрал-страны-абырвалг. Потому об этом всегда заявляют с эмоциональностью и злобой, хотя казалось бы, персонаж уже 100 лет как на том свете, пора бы уже успокоиться.

Дело даже не только в том, что человека убили и его имущество украли и разрушили. Это не объясняет столетнюю истерику. А в том, что Николай до самого конца оставался образцом чести и мужества. Вот ЭТОГО простить не могут. Потому и постоянно визжат про "слабака". ПОМНЯТ (те кто генеральную линию определяют, конечно, я не про оболваненных обывателей). Естесно Николай не отрекался, поддельность убогой портянки т.н. "отречения" очевидна, я не знаю, зачем советско-россиянские историки позорятся с нею до сих пор. Это просто еб##ный стыд. Давно уже сталинские преступления признали, художества НКВД. Но это нет, отречение - это прям последний бастион совка, кощеева игла будто. Сверху налепили дерьма поддельных дневников и писем, причем их поддельность вопиюще очевидна. Но нет. Ни пяди родной земли не уступим.

Николай держался до конца, свою страну, свой народ и себя не предавал. Его семья - это пожалуй образец даже еще большего мужества. Когда все это совковое дерьмо смоет история, думаю, на Николаю будут чуть ли не молиться, буквально. Будет либо так, либо на этой территории не будет ничего приличного. Потому что на злобной истеричной лжи и горах дерьма нацию не построишь. Пока у людей совок в головах, здесь будет феерическое воровство и коррупция, особняки в Англии и экспроприация прибылей с национализацией убытков, спортобесие гебешников и кавказцы в Москве на бентлях, чекистское порвославие и бесконечно безнадежный "поиск национальной идеи".

Николай - это идеальный национальный герой, лучше в истории мало кто есть. Вот так я к нему отношусь. А каким он там был человеком лично, вот пофиг мне. Наверное, не очень приятным, но повторю, пофиг.

Wednesday, April 20th, 2016
10:19 am
Добротолюбие
Когда встретишь человека, который, любя спорить, вступает с тобою в борьбу против истины и очевидности, то, прекратив спор, уклонись от него, совсем окаменевшего умом. Ибо как дрянная вода делает ни к чему негожими самые лучшие вина, так и злые беседы растлевают людей добродетельных по жизни и нраву. Преп. Антоний Великий, О доброй нравственности и святой жизни.
Wednesday, December 23rd, 2015
9:40 pm
О проблемах восстановления национального самосознания русских в начале XXI столетия
Оригинал взят у arguendi в О проблемах восстановления национального самосознания русских в начале XXI столетия


Это приблизительно то, чем занимается патриотическая общественность России последнюю четверть века. Если описывать в самых общих чертах.

Это то самое, за что я не уважаю нашу патриотическую общественность - за активную пропаганду ею убогих и нелепых симулякров русской национальной идеи (причем сказанное касается всех - от РНЕ до "Спутника и Погром").

Глядя на эту фотографию, вы должны принять стратегическое решение - забыть всё, что было сделано на "патриотическом поприще" за последние 25 лет, выбросить из своей головы весь тот мусор, что вы сами в нее напихали, читая блоги, сайты, форумы, слушая политологов и экспертов по телевизору и на Ютубе, и приступить наконец-то к изучению нашей собственной интеллектуальной традиции, к чтению классиков русской политической философии.

Потому что эта философия - фундамент. Базовый уровень всякого сознательного русского гражданина. Если его нет, то о чем тогда вообще разговаривать?

Read more...Collapse )


Thursday, August 13th, 2015
12:52 pm
Friday, December 19th, 2014
10:03 am
Saturday, December 13th, 2014
12:28 am
Позиционная оппозиция
Оригинал взят у actoris в Позиционная оппозиция
1.
Если бы лет пять тому назад на улице мне задали бы прямой вопрос об отношении к действующей российской власти, то я вполне искренне назвал бы себя оппозиционером. Пусть умеренным, критически мыслящим, но всё же оппозиционером. Всё изменилось в памятном 2012 году. Стараниями гнусных "болотных" вождей оппозиционная ниша была измазана таким слоем отборного дерьма, что становиться в неё стало просто противно. Вероятно, в этом и состоял Тайный План Московского Майдана. Само слово "оппозиционер" в массовом сознани быстро приобрело весьма характерные коннотации. В лучшем случае, это простодушный дуралей, слепо верящий матерым кукловодам. В худшем - вообще злостная вражина. В общем, с тех пор я перестал публично декларировать свою оппозиционность. Что толку, всё равно люди воспримут это однозначно и неправильно...

Однако я по-прежнему убежден, что радостный ура-патриотизм и бесконечная череда слепых славословий правящей партии - это едва ли не самые коварные опасности для массового сознания. Власть никогда не бывает идеальной, ибо не идеально общество, частью которого она все равно остается. Наша власть - не исключение. И если создавать себе непогрешимых вождей, пусть даже из самых приличных правителей, то рано или поздно всё равно может наступить отрезвляющее столкновение с реальностью. А когда человек убеждается, что его кумиры - обычные люди (к тому же, натворившие кучу крайне неприятных ошибок), то он резво начинает этих кумиров свергать. И чем выше он их вознес поначалу, тем больше он раскурочит свой мир после глубокого разочарования. Так возникают страшные революции, губящие тысячи и миллионы жизней.

Кроме того, бесконтрольная власть действительно портит. Нет, не в том смысле, что обладающий ей - непременно становится злым тираном и самодуром. Это всё наивные легенды милых демократов. На самом деле, власть над восторженными поклонниками банально уничтожает критический разум правителя. Когда в ответ на любую твою инициативу, все встают и устраивают долгую овацию - это достаточно быстро приводит к тому, что ты полностью теряешь картину реальности. Человек перестает видеть свои ошибки, если на них никто никогда не указывает, если вокруг победно гремит лишь один большой одобрям-с. И соответственно, чем реже люди обращают внимание на ошибки правителей, тем больше этих ошибок становится. Поэтому оппозиция, в той или иной форме, крайне необходима для эффективной работы государственной машины. Всегда должен быть слой людей, готовых сказать "позвольте-позвольте, а вот здесь вы какую-то ерунду нагородили!".

2
И естественно, всегда существует противоположная опасная крайность. Когда оппозиционер из внимательного контролера превращается в идейного "врага государства", мечтающего разрушить "ненавистную систему" любой ценой и отправить на плаху всех "жуликов и воров". Когда делаются попытки даже из самой позитивной реформы выжать какой-нибудь пропагандистский антиправительственный материальчик. А уж ошибки власть имущих - так и вовсе представляются результатом самого изощренного злого умысла. Так вот, подобная деятельность вредна по умолчанию. Ибо она направлена не на исправление плохого, а на разрушение всего сразу.

Понять это нетрудно с помощью простой подстановки. Кем бы вы не были, просто представьте себе, что вы сидите на своем рабочем месте, и вдруг приходит некий человек, который без обиняков заявляет, что вы бездельник, жулик, подлец и вор. Что вы здесь грабите людей, и по вам давно плачет тюрьма. Скажите, вам захочется воспринимать этого человека со вниманием, сотрудничать с ним? Вы захотите что-то менять в своей работе на основании его "критики"? Очевидно, что нет. Ничего не изменится, только напряжённость и неприязнь возрастёт. Так почему же вы думаете, что если материть всех чиновников и встречать в штыки любые их инициативы, то от этого будет какой-то прок?

В общем, разрушительная "борьба с системой" - столь же гибельна, сколь и слепое преклонение пред системой. Финал все равно один. Потрясения, хаос, смерть. Я вообще полагаю, что право на реальную борьбу с системой есть только у тех людей, у которых система (именно система!) уничтожила близких людей. Естественно, если вашего друга отправили в печи Аушвица, или вашего брата запытали в Гуантанамо, то у вас есть полное моральное право на революционную деятельность. Во всех остальных случаях, оппозиционер-революционер - это всего лишь циничный мерзавец, пытающийся устроить себе "более правильный мир" за счет жизней невинных людей.

3.
Итак, на данный момент, мое отношение к действующей власти остается критичным. Да, я считаю, что это весьма работоспособная власть, которая смогла решить кучу важных задач. И я уверен, что нынешний президент РФ значительно больше трудится, чем я сам (и это даже если забыть про то, что с большим грузом ответственности - продуктивно работать намного тяжелей, ибо сомнения душат не по-детски!). Но факт остается фактом. Косяков на всех уровнях государственного управления - множество. И просто игнорировать их - не полезно.

Однако мое отношение к этим косякам - сильно отличается от общепринято-оппозиционного. Не "в цивилизованных странах всё замечательно, а у нас сплошные проблемы", но "эта конкретная проблема есть во многих странах, и наша страна - не исключение... но будет очень здорово, если мы решим её раньше всех!". Не "власть плохая, а мы страдаем, долой такую власть", но "власть - часть общества, нам надо исправляться самим и попутно исправлять эту власть". И тому подобное...

Даже не знаю, как это правильно называется. Это не совсем оппозиционность. Это не провластная позиция.
Назовем это позицией "позитивно настроенного критика".

- Считаю, что власть поступила ошибочно? Вынужден критиковать этот шаг и рекламировать альтернативы.
- Считаю, что власть поступила правильно? Моя поддержка и одобрение!

Причем, всё это может происходить одновременно, по отношению к одной и той же власти. И это кажется мне куда как более разумным обывательским взглядом, чем упёртая ненависть к системе и столь же упёртый ура-патриотизм. Крайности - не умны. Особенно, когда они ведут к одному и тому же печальному концу.

И ещё, мне почему-то кажется, что таких людей, чьи взгляды расположены на островке адекватности между "слава великому вождю" и "долой ненавистную систему", - в нашем обществе всё-таки большинство. То самое вменяемое и прекрасное большинство, которое в информационном пространстве вечно теряется за горланящими кучками фанатичных радикалов. Вменямое, прекрасное и незаметное. Народ.

Monday, July 21st, 2014
4:41 pm
Saturday, July 12th, 2014
12:27 am
Простые аксиомы
Оригинал взят у 64vlad в Простые аксиомы
1. Все русскоязычные граждане как РФ, так и Украины, поддерживающие антирусское украинское "правительство" против русских повстанцев - предатели России по определению. Забудьте русский язык, мерзавцы, и говорите на мове, будьте последовательны. А то показывают женщину из Киева, которая по-русски(!) сетует, что на юго-востоке люди "совсем обрусели, это уже не украинцы, это ужас, их надо уничтожать(!) или массово высылать в Россию", и о том, что она порвала с родной сестрой из Крыма, которая поддержала присоединение к России - сюрреализм, право.

2. Всякий русский, объясняющий поддержку Украины ненавистью к Путину и его "советско-чекистскому" режиму - жулик либо дурак, потому что:

а. Советский режим базировался на марксистско-ленинской идеологии и единой госплановой экономике. Ни того, ни другого давно нет. Поэтому сегодняшний режим можно называть коррумпированным, каким угодно - но никак не советским.

б. Даже если бы он был советским - ни Колчак, ни Деникин не были вместе с украинскими самостийниками даже против большевиков (настоящих и оголтелых, каких осталось мало уже в 40-е и практически не осталось в 50-е). С Вильгельмом не заигрывали, нацистам не служили (Деникин, т.к. Колчак не дожил), с союзниками хоть и сотрудничали, но национальные интересы свято блюли и "самоопределениями" не разбрасывались (даже в отношении чухонской "культурной" Финляндии). А в исторической памяти слово "белые" ассоциируется прежде всего с этими 2 именами, а не с теми их второразрядными соратниками и "как бы" последователями, что пришли к пресловутому выводу "хоть с чёртом против большевиков" - ни с Красновым-Шкуро-Туркулом-Смысловским, ни даже с умеренными Врангелем-Ильиным. Краснов и Ко перестали быть белыми так же, как перестали быть оными граф Алексей Толстой и прочие сменовеховцы.

3. Человек, считающий 80% своего народа "совками-ватниками", не может считаться русским - как презиравший немцев Ницше не может считаться немцем. И не надо прикрывать это фиговыми листками "я русский в исторической России" - в исторической России вы точно так же рукоплескали бы народовольцам, эсерам, большевикам и прочей нечисти, такова ваша лакейская смердяковская порода - органически ненавидеть то, среди чего вы живёте. Горжусь, кстати, тем, что смердяковы по достоинству оценили мою здешнюю публицистику, призывая чуть ли не к международному суду надо мной "за призывы к расчленению независимого государства Украина, и за призывы к войне...в ваших фашистских постах" (ссылку давал в фейсбуке).

В порядке исключения на этот раз комментарии отключаю - не обессудьте, устал отвечать на вчерашние, глаза болят. "Хорошего понемножку, сказала бабушка, вылезая из-под трамвая".

Friday, June 6th, 2014
1:55 pm
Thursday, April 24th, 2014
4:58 pm
Friday, April 4th, 2014
10:42 am
Saturday, March 29th, 2014
2:42 pm
Как всегда у Солженицына, прекрасно сказано.
Оригинал взят у erandl в post
Александр Солженицын (via mata_ariki):

"....националисты с Западной Украины, веками оторванные от остальной Украины, пользуясь переполохом 1991 года и неуверенностью украинских лидеров, стыдливо спешивших отмыться от коммунизма примыканием к накалённому «антимоскальству», — сумели начертать и вменить всей Украине ложный исторический путь: не просто независимость, не естественное развитие государства и культуры в своём натуральном этническом объёме, — но удержать побольше, побольше территорий и населения и выглядеть «великой державой», едва ли не крупнейшей в Европе. И новая Украина, денонсировав всё советское законодательное наследие, только этот один дар — фальшиво измысленные ленинские границы — приняла! (Когда Хмельницкий присоединял Украину к России, Украина составляла лишь одну пятую часть сегодняшней территории).

В самостоятельном развитии — дай Бог Украине всяческого успеха. Отяжелительная ошибка её — именно в этом непомерном расширении на земли, которые никогда до Ленина Украиной не были: две донецкие области, вся южная полоса Новороссии (Мелитополь—Херсон—Одесса) и Крым. (Принятие хрущёвского подарка — по меньшей мере недобросовестно, присвоение Севастополя вопреки, не говорю, русским жертвам, но и советским юридическим документам, — государственное воровство). Стратегическая ошибка в выборе государственной задачи будет постоянной помехой здоровому развитию Украины, эта изначальная психологическая ошибка — непременно и вредоносно скажется: и в неорганичной соединённости западных областей с восточными, и в двоении (теперь уже и троении) религиозных ветвей, и в упругой силе подавляемого русского языка, который доселе считали родным 63% населения. Сколько неэффективных, бесполезных усилий надо потратить на преодоление этих трещин. По пословице: Нахватанное — ребром выпрет.."

Sunday, June 9th, 2013
6:02 pm
Атеизм как деструктивное мировоззрение
В блоге у Сергея Худиева один из комментаторов-атеистов заявил, что наш Бог деструктивен: http://sergeyhudiev.livejournal.com/1161078.html?thread=28403830#t28403830
Комментировать эту глупость я не буду, поскольку глупость есть глупость и в комментарии не нуждается.
Замечу другое. Агрессивный атеизм сам по себе есть весьма деструктивное мировоззрение, поскольку, отрицая бессмертие души, определяет каждой человеческой личности распад и небытие, что нередко ведет к человеков к деструктивной деятельности. Христианская вера обещает нам Царство Небесное в жизни вечной с Господом, если будем верить и следовать заповедям, а атеизм - распад на атомы и небытие.
Tuesday, May 21st, 2013
11:10 pm
11:06 pm
Открытое письмо протоиерея Сергия Кондакова о. Николаю Булгакову.
Originally posted by priest_mikhail. Reposted by com_spec at 2013-05-21 23:06:00.

 И. Глазунов. Великий эксперимент
И. Глазунов. Великий эксперимент.

Это те, что кричали: "Варраву
Отпусти нам для праздника", те
Что велели Сократу отраву
Пить в тюремной глухой тесноте.
Им бы этот же вылить напиток
В их невинно клевещущий рот,
Этим милым любителям пыток,
Знатокам в производстве сирот.

А.А. Ахматова «Защитникам Сталина».


Христос воскресе!


Дорогой о. Николай, нас связывает давняя и прочная дружба, работа в комитете «Церковь и Армия». Я знаю Вас как доброго пастыря, глубокого и большого человека. Но сегодня я не могу Вам сказать: «Христос посреди нас!» Мрачная тень идола Сталина стала между нами: того идола, в жертву которому была принесена на заклание Россия; того идола, которому не поклонились святые Новомученики и Исповедники Российские; того идола, которому Вы ныне без стыда воскуриваете вместе со своими единомышленниками фимиам.
Да, Сталин был великим политиком по меркам этого падшего мира. Да, Сталин пытался быть государственником. Да, Сталин был не столь примитивен, как Ленин и ближайшее его окружение. Да, это таинственная, сложная, противоречивая и во многом до конца не разгаданная личность. Но разве не был противоречив Иуда Искариотский, Понтий Пилат или Адольф Гитлер?

Read more...Collapse )


Tuesday, January 22nd, 2013
5:10 pm
Рождественская заметка Пэта Бьюкенена
http://www.creators.com/opinion/pat-buchanan/christmas-in-an-anti-christian-age.html

Все-таки Пэт - наш человек, я в этом никогда не сомневался.
Thursday, December 27th, 2012
3:42 pm
О коррупции в России
Много лет назад, читая "Историю России с древнейших времен" С. Соловьева, наткнулся на цитируемые автором письма государя Алексей Михайловича к своему "собинному другу" Никону, бывшему в ту пору митрополитом Новгородским и Великолукским. Письма вообще очень интересные, но особенно в привлекло мое внимание и запомнилось вот это место, в котором речь идет об описи имущества недавно почившего Патриарха Иосифа:

"А келейной казны у него, государя, осталось 13400 рублей с лишком, а сосудов серебряных, блюд, сковородок, кубков, стоп и тарелок много хороших, а переписывал я сам келейную казну, а если бы сам не ходил, то думаю, что и половины бы не по чему сыскать, потому что записки нет; не осталось бы ничего, все бы раскрали; редкая та статья, что записано, а то все без записки, сам он, государь, ведал наизусть, отнюдь ни который келейник сосудов тех не ведал; а какое, владыка святый, к ним строенье было у него, государя, в ум мне грешному не вместится! Не было того сосуда, чтоб не впятеро оберчено бумагою или киндяком! Да и в том меня, владыка святый, прости. Немного и я не покусился на иные сосуды, да милостию божиею воздержался и вашими молитвами святыми; ей, ей, владыка святый, ни до чего не дотронулся, мог бы я и вчетверо цену дать, да не хочу для того, что от бога грех, от людей зазорно: какой я буду прикащик? Самому мне брать, а деньги мне платить себе же? А теперь немерно рад, что ни до чего не дотронулся."

Каково? Сам государь описывает имущество, потому что никому нельзя доверить, ибо "раскрадут". А до того и Патриарх покойный никому не доверял! Да как тут доверять, если сам Государь ловит себя на искушении стырить, да вовремя спохвтывается. Есть тут над чем задуматься.
[ << Previous 20 ]
About LiveJournal.com